Документы и источники

[tutsi]

По поводу количества персон в программе... Кому-то в поиске везет больше, кому-то меньше. По интересующим меня территориям сохранилось крайне мало документов в архивах. Поэтому пока так. Зато я могу похвастаться огромным количеством найденной ныне живущей родни.
По поводу систематизации и хранения найденной информации... Если не существует никакого стандарта, каждый человек придумывает для себя удобный вариант хранения. Для меня важны и документы и источники в программе.

[Andrey Yu]

Собственно, речь не о количестве персон, а об организации использования информации в программе.
Ну и, как обычно в любой дискуссии, возникает вопрос о терминах и понятиях. В данном контексте любой документ является источником, поэтому разницы между ними нет. А раз нет, то зачем дублирование?
Файлы любого формата хранятся в компьютере. Только я их открываю через проводник Windows, вне
зависимости от работы "Древа". Ну а Вы открываете их через "Древо". На мой взгляд, независимость от "Древа" предпочтительней. Думаю, что причины этого очевидны и их пояснять не надо.
Ну и работа с источниками (документами). Вы так и не сказали - насколько часто и регулярно Вы работаете с теми документами (источниками), информация из которых уже находится в профиле персон "Древа"? Я, как уже писал, с ними практически не работаю. Ну и какой смысл их держать в "Древе"?
Полагаю, что настоящий спор практически исчерпал себя.
Спасибо.

[Genery]

Документом в программе называется файл, который хранится в папке ".files". Так сложилось исторически, теперь, уже, наверное, не будем переименовывать.

[Mich Glitch]

Ну, и славно. Что до меня, то моя душенька спокойна.

[tutsi]

Документом в программе называется файл, который хранится в папке ".files". Так сложилось исторически, теперь, уже, наверное, не будем переименовывать.

Чтобы физикам было понятно, документ - это "элемент" хранения в программе. А источник - это то место, откуда этот элемент получили.

[Andrey Yu]

Пусть физики и прочие думают, что хотят, но в архивном деле источник - это "не откуда", а "что". Причём с соответствующими атрибутами. А генеалогия, как ни крути, "производное" от исторической науки, в частности архивного дела. Равно как и краеведение. Поэтому желательно иметь единую терминологию.
Это не для дискуссии, а для пояснения.

[Mich Glitch]

Поэтому желательно иметь единую терминологию.

То есть, Вы как бы решили, что:

а) Ваша версия - единственно верная;

б) Вы тут единственный генеалог.

Обе думки ошибочные.

[Mich Glitch]

Возможно Вам, как судя по всему, новичку, будет интересно, что делают люди знающие. Примерно вот так (начало списка):

[Mich Glitch]

Смысл в том, что по отдельному человеку сохранён не весь многостраничный документ, а только та страница (те страницы), где он упоминается.

Все же документы целиком хранятся в соответствующих папках. Ну, типа

[Mich Glitch]

Вы вышеприведённое хотите обозвать "Источником".
Дык, ведь хозяин барин.
Пусть будут хоть "Заметки на полях".
Только не умничайте. И не навязывайте свой взгляд на вещи, как единственно возможный и правильный.

[Mich Glitch]

Про регалии.

Древом Жизни пользуюсь с 2008 года. До этого использовал Legacy.
В моей Генеалогической Базе около 61 тысячи человек.

А каков Ваш послужной список и успехи?

[tutsi]

Про регалии.

В моей Генеалогической Базе около 61 тысячи человек.

Количество персон в древе является признаком чего-то особого?
У меня тоже много информации найдено, но пока не зансено в программу. От этого что меняется?

Про регалии.

А каков Ваш послужной список и успехи?

Вопрос же не об успехах! Вопрос об организации хранения информации в программе.

[Andrey Yu]

Эк Вас торкнуло на писанину. Могли бы обратить внимание, что я еще несколько дней назад написал, что тема для меня исчерпана.

То есть, Вы как бы решили, что:
а) Ваша версия - единственно верная;
б) Вы тут единственный генеалог.
Обе думки не просто ошибочные, а вводят в заблуждение читающих. Когда Гумилева спросили - является ли он интеллигентом, то он воскликнул: "Упаси Боже!!!". Тоже самое можно сказать и про генеалогов, которые страдают избыточным самомнением. Хотя историки и краеведы, как это сейчас выражаются, "покруче" будут.
Так что не навязывайте свой взгляд, как единственно возможный. Что я, кстати, не делаю - это ваши фантазии.

Что касается "новичка". То, что Вы зарегистрированы здесь 12 лет назад - никак не означает, что вы умудренный и крутой "специалист". К тому же Вы со мной не знакомы, чтобы определять мой уровень. Так что не следует сотрясать воздуся попусту, надувая свою значимость.

Ну посмотрел Ваши картинки. И что? Мне колена преклонить и Вас славить? Не вижу оснований.

Видать, Вы любитель рассказывать, что вода мокрая. Это я про папки и документы. У меня тоже все документы по папкам разложены и каждая персона в "Древе" атрибутирована по всем документам. Вот и вопрос - а что сказать-то хотели?
Есть такая историческая наука - источниковедение. Как Вы думаете - что является в ней предметом изучения? Я, практически ежедневно работая в РГАДА, несколько лет общался с Анхимюком Юрием Владимировичем, одним из лучших специалистов в области источниковедения. Да и общение с работниками этого архива дало много нового и интересного. Поэтому имею представление о предмете разговора.

Ага, давайте меряться ... сами-знаете-чем. Ваши количественные показатели ни о чём не говорят, кроме как об усидчивости и массе свободного времени. А каковы качественные результаты таких трудов?
Элементарный арифметический подсчёт показывает, что Вы набивали аж по 11 персон в сутки с 2008 года, а я - всего по 5 с 2014-го. И что с того? У меня каждая персона максимально атрибутирована, снабжена справочной информацией и комментариями. Для меня качество важнее количества. Кстати, знавал людей, у которых в базах больше 100 тысяч персон (не в "Древе"). Такие массивы данных впечатляют, но практически с ними нельзя работать, кроме как через примитивный поиск.
И Ваши "регалии" ничего особо не значат - они вроде юбилейного значка, которыми обожают обвешиваться престарелые ветераны.
Так что TUTSI полностью права, говоря о том, что предметом настоящей дискуссии является организация работы с информацией в программе "Древо", а не количественные показатели и ветеранский стаж.

Будьте здоровы!

[Mich Glitch]

Граждане болтуны,

Речь не о названии, а о правильной организации собранной информации.

Если один болтушок, её (информацию) "ещё не ввёл", и искренне недоумевает, чем тут, де, хвастаться, - то о чём с этим лентяем рассусоливать?

Ну, а если другой обильнословольющий жарко спорит о названии, но при этом полагает, что лучший метод хранения, это неразобранная куча барахла на антресолях, то разве ему чем-то поможешь.

Два сапога пара (точнее, два драных башмака). Неумехи-говоруны, что с них взять.

[hippocamus]

Чтобы физикам было понятно, документ - это "элемент" хранения в программе. А источник - это то место, откуда этот элемент получили.

Тоже зыбко.
Источник - это:
а) Метрическая книга крещений за 1907-й год Георгиевской церкви г.Астрахани?
б) Городской архив г.Астрахани?
в) Сайт, на котором были выложены метрики из Астрахани?
г) Работник архива, который их оцифровал и выложил за вознаграждение?
д) Волонтёр, который метрики обработал и выложил xls-файл с дичайшими порой ошибками?